Дихотомія формальних та неформальних інститутів

Abstract

У статті розкрито зміст, принципові відмінності формальних та неформальних інститутів, а також критерії їх розмежування. Доведено, що неформальні інститути можуть забезпечувати стабільне функціонування інституціональної системи суспільства, заповнюючи інституціональний вакуум. На основі аналізу літературних джерел узагальнено та доповнено основні типи взаємодії формальних та неформальних інститутів у динаміці, визначено їх взаємовплив. Аргументовано, що використання формальних та неформальних правил зумовлено розміром трансакційних витрат, які супроводжають їх дотримання. Обґрунтовано, що непрямим показником оцінки якості інституціональної системи, який відображає ефективність діючих формальних інститутів, є розмір тіньового сектора економіки.

В статье раскрыты содержание, принципиальные отличия формальных и неформальных институтов, а также критерии их разграничения. Доказано, что неформальные институты могут обеспечивать стабильное функционирование институциональной системы общества, заполняя институциональный вакуум. На основе анализа литературных источников обобщены и дополнены основные типы взаимодействия формальных и неформальных институтов в динамике, определено их взаимовлияние. Аргументировано, что использование формальных и неформальных правил обусловлено размером трансакционных издержек, которые сопровождают их соблюдение. Обосновано, что косвенным показателем оценки качества институциональной системы, отражающим эффективность действующих формальных институтов, является размер теневого сектора экономики.

The content, basic differences, the criteria of differentiation of informal and formal institutions are disclosed in the article. It is proved that informal institutions can ensure a stable functioning of the institutional system of society by filling institutional vacuum. Based on the analysis of literary sources main types of interaction between informal and formal institutions in dynamic are summarized and completed, determined their interaction. The author argued that use of formal and informal rules depends from a size of transaction costs which accompany compliance. Is grounded that a size of the shadow economy is an indirect measure of evaluating the quality of the institutional system, and reflects the effectiveness of existing formal institutions.